王东京
中央一直重视发展实体经济。可不承想，近来我国经济却出现了“脱实向虚”迹象。究其原因，主要是一些体制改革不到位。若从理论方面看，我认为是受了“配第—克拉克定理”的误导。该定理说：一个国家随着经济不断发展，第一产业比重会逐步下降，第二产业比重会逐步上升，跟着第三产业比重也会随之上升。
作为一种学术成果，“配第—克拉克定理”可以借鉴。但值得注意的是，目前不少地方政府已将此定理作为衡量产业结构是否合理的标志。并且普遍的看法是：第三产业比重越高，产业结构就越合理。事实上，这种看法完全是个误会，若不作澄清，对我国未来经济发展将贻害无穷。
“配第—克拉克定理”与两位学者有关。一位是英国古典经济学家威廉·配第，1672年他在《政治算术》中比较了英国农民和船员的收入后发现：以盈利多少论，从事农业不如从事工业，从事工业则不如从事商业。于是他预言说：随着经济发展，产业重心将逐渐由有形产品生产转向无形服务的生产；当工业收益超过农业时，劳动力必然由农业转向工业；当商业收益超过工业时，劳动力会再由工业转向商业。
1940年，同是英国人的克拉克出版了《经济进步的条件》，他按照配第的指引，对40多个国家（地区）不同时期三次产业的劳动投入和产出作了实证研究，所得结论与配第的预想完全吻合。
于是学界合二为一，统称为“配第—克拉克定理”。之后，库兹涅茨、埃·索维等西方学者纷纷鼎力支持，众星捧月，使该定理在国际上得以广泛传播。
有众多学者支持，此定理应该毋庸置疑。可我要指出的是，该定理并非“定理”而是“定律”。大家知道，科学上的定理，是指用逻辑演绎证明的命题，通常表述为“若条件，则结论”（如勾股定理）；而定律则是对经验事实的描述，即归纳特定时空下大量事实所得的结论（如牛顿力学定律）。简言之，定理不受时空约束，定律则要受时空约束。
显然，“配第—克拉克定理”属于后者。问题就在这里，既然不是“定理”而是“定律”，那么就要受时空约束。这是说，一旦时空改变，定律就可能失灵。正是从这个意义上，我说一个地区调结构不必刻意迎合该定律。否则东施效颦，到头来只会弄巧成拙。近些年国内实体经济逐步虚脱，说到底，其实与各地盲目发展“三产”不无关系。
读者不要误会，不是说“配第—克拉克定律”不可借鉴。我想说的是，借鉴该定律首先要弄清其存在的时空条件，若条件不清楚，也就无从判断能否借鉴。遗憾的是，对该定律的时空条件，配第与克拉克皆未作说明，而且学界也无人研究。曾担心是自己孤陋寡闻，最近又翻阅了大量文献，还是未找见这方面的成果。也好，别人没说我来说，不肯定对，就当是抛砖引玉吧。
在我看来，“配第—克拉克定律”的约束条件主要有二：一是发展阶段（时间）约束；二是分工范围（空间）约束。所谓发展阶段约束，是指该定律只在特定发展阶段成立，在别的阶段不成立。比如农耕社会，那时虽有手工业，但并未出现机器大工业与服务业，“配第—克拉克定律”显然不成立。而且在我看来，此定律只存在于工业化初期与中期，到了工业化后期，该定律也不成立。
为何作此判断？我的分析是这样：“配第—克拉克定律”是对经验事实的描述。不过配第的这一思想并非直接来自经验事实，那时尚处在工业革命前夜，工业化要等100年（1768年瓦特发明蒸汽机）后才起步。真正根据事实归纳此定律的是克拉克，而克拉克所依据的事实则是工业化初期到中期的事实。换句话说，克拉克只验证了工业化初期至中期的结构演进，而工业化后期会怎样并未验证。而我们今天所看到的事实是，欧美制造业正在回归，从证伪角度看，此定律恐怕也不存在于工业化后期。
转谈分工约束吧。此约束有两层含义：一是结构演进要以分工为前提，即没有分工就没有结构演进；二是分工范围决定结构演进的范围。具体讲，在工业化初期到中期，分工范围若只局限于某地区，“配第—克拉克定律”会适用于该地区；但若分工范围扩大，当一个国家形成了地区间的分工，则该定律就适用于这个国家而不再适用于某个地区；同理，当分工范围扩大到全球，那么，它反映的是全球趋势，不再适用于某个国家。
用不着讲复杂的道理，让我用例子解释。假定一个国家有甲乙丙三个地区，甲地比较优势是农业，乙地比较优势是工业，丙地比较优势是“三产”。设这个国家已经形成了地区间分工，这样甲乙丙三地大可不必拘泥于“配第—克拉克定律”。虽然每个地区都不符合此定律，但整体结构演进与定律一致。
分析至此，我们可以得出以下结论：第一，“配第—克拉克定律”只是阶段性规律，绝非永恒不变；第二，此定律适用范围由分工范围决定，故也并非放之四海而皆准；第三，基于以上两点，一个国家的产业定位应立足自身比较优势，断不可刻舟求剑、生搬硬套。
(作者：王东京 编辑：欧阳觅剑）
（责任编辑:何一华）