7万元一幅画、50万元一个人偶娃娃……这种价格似乎远超出普通人的认知。但在“二次元”的世界里，高价“定制产品”已成一些年轻人甚至未成年人争相追逐的对象。近日有媒体调查发现，在年轻人中风靡的“设圈”“绘圈”“娃圈”，“名人效应”“逐利冲动”和“饥饿营销”等套路交织，天价商品吸引了一些人冲动消费、盲目消费甚至借贷消费。
很多人光看这些词，都会很明显感受到自己被排除在了“圈”外。“设圈”的“设”，其实是指设定、人物形象设计，简单来说就是根据设定画人物图像等，后续还会根据买家提出的需求更新。“绘圈”“娃圈”大抵如是，有人喜欢纸片人，有人喜欢实体娃，几个圈有一定交集。
棉花娃娃
拥有一个只属于自己的虚拟人物，为其完善人设、改造形象、更新妆容服饰，每一步都价格不菲。前段时间迪士尼的玲娜贝儿爆红，也催生了更换鼻子、调整嘴线、打造wink眼等改娃业务，但放在私人定制盛行的“娃圈”里，连入门级别都算不上。
一般来说，这类小众爱好进入大众视野，都伴随着激烈的争议。上一次“设圈”这个词大量出现在新闻中是今年4月，一个13岁的女孩半年间共花费70万元约稿买画，因为家长要求卖家撤销而引发关注。此次媒体的报道，同样直指交易不规范、创作同质化、诱导未成年人非理性消费等乱象。
讨论问题和应对措施，有必要先搞清楚圈子出现的驱动力。
“设圈”“绘圈”“娃圈”，都建立在造梦的基础之上。圈外人不理解高价定制，圈内人也未必不清楚一幅画、一个娃娃本身不值那么多钱。只是对买家来说，自己内心投射的美好幻想，赋予了虚拟人物与众不同的意义。其本质，是为设定花钱，为爱好买单。有需求，而后催生交易，形成圈子。应该说，追求独特和个性无可厚非，围观者没有必要对此高呼“不值得”或者泼冷水。
值得注意的是，这类圈子带有明显的私密化特征——和电竞不同，他们没有被社会大众认可的强烈渴望，更愿意自娱自乐。一方面，这种爱好的接受度不算高，招来的目光很多时候并非出自善意；另一方面则是圈子内部确实存在很多问题，更不愿落人话柄，给否定的言论增加声量。两者互为因果，一步步为圈子“砌墙”。
但是，私密化不意味着绝对封闭。当圈子内的消费场景和整体氛围出现异常走向时，则有必要将其放置在公共领域内，接受一定的监督和审视。
首先，就像新闻中所展示的，“设圈”呈现出年轻化甚至未成年化的趋势。一些未成年人心智尚不成熟，如果将情感需求投射到虚拟人物身上，出于对知名画手的崇拜或者同龄人之间炫耀攀比，更容易进行冲动消费。但其作为限制民事行为能力人进行此类交易，一旦家长追究，大概率是无效的，卖家付出了劳动，很可能竹篮打水。而牵涉到未成年人，也容易进一步加深人们对圈子的成见。
其次，因为圈子和作品的双重私密性，交易规则不够明确。从约稿到拍卖再到成品，整个流程缺乏规范，随意加价、避开平台私下交易、偷税漏税、拼单购买、抄袭骗稿等问题渐次浮现。乱象之下，买卖双方的合法权益其实都无法保证。明显带有炒作性质的畸高价格，也不能再用“一个愿打一个愿挨”来解释了。
一直以来，都有声音呼吁管理部门对类似商品进行指导和监管，设置未成年人交易金额门槛，出台相应规范。这些措施是必要的，也应该尽快提上日程，但实事求是地说，只有外部的监督远远不够。在这些圈子中，创意的特殊性给商品估价增加了不确定性，很难做到完全统一。就此而言，圈子内部构建起的共同自律必不可少。
希望社会尊重小众爱好，保持适当距离，是亚文化圈的共性，前提是圈子的整体生态经得起外界审视，从而划出一条心照不宣的界线，互不打扰。目前来看，要争取到相对弹性的空间，让主打造梦的“设圈”“绘圈”“娃圈”持续下去，卖家和买家都需要回归理性，自觉将交易维护在一个合理的浮动范围内，避免青少年群体过度参与进来。如此，才能尽快摆脱混乱的过渡期，真正做到圈地自萌，而不是变成被舆论围攻的“圈”钱生意。
文/新京报贝壳财经评论员 孙晓
编辑 赵方园 校对 李世辉
（责任编辑:李佳佳）