你以为，被干涉的只有阿富汗吗

2001年“911”事件后，塔利班被美国指控为本拉登和他的基地组织提供了庇护，总统小布什称将开战；

2001年12月5日，联合国通过法案建立成立阿富汗临时政府，波恩协议签署，开启阿富汗重建之路；

2001年12月22日，阿富汗临时政府成立；

2004年10月9日，哈米德·卡尔扎伊担任首位民选总统，在位十年。此后几年，塔利班复兴，与阿富汗政府开展激烈的斗争；

2011年5月1日，美军海豹突击队在巴基斯坦击毙本拉登，美军行动并未能阻止政府军与塔利班武装停战；

2020年2月29日，美国与塔利班在卡塔尔首都多哈签订了结束阿富汗战争的和平协议，但这项协议并没有阿富汗政府军参加。在协议签署三天后，驻阿富汗美军与塔利班再次开战；

2021年4月14日，时任美国总统的拜登宣布在今年911恐怖袭击20周年纪念日前从阿富汗全部撤军；

2021年8月15日，美军及北约联军从阿富汗开始撤军后，塔利班发动大规模军事行动，九天占领21省，进入阿富汗首都喀布尔，阿富汗总统加尼离开阿富汗；

2021年8月16日，塔利班已经控制阿富汗总统府；

从网友总结的时间线可以看出，塔利班于2001年与美国交恶，之后美国便以打击藏匿本拉登为由驻扎阿富汗（在本拉登被击毙后，美国“醉翁之意不在酒“的意图更加明显），随后便是长达近20年之久的各种武装冲突和各种暴力事件。

2001年12月5日，联合国通过法案建立成立了阿富汗临时政府，波恩协议签署开启阿富汗重建之路。同年12月22日，阿富汗临时政府成立，卡尔扎伊被推举为临时政府主席。也就是说，美国找借口行使自己世界警察的”职权“，推翻了塔利班的政权，还扶持了新的政府上台，于是双方就开始了长达20年的战争。

这场有硝烟的战争已经接近尾声了，长达20年的政治、武力斗争也就快要结束了（也许还早）。我不是政治学家也不是军事家，这方面也涉猎的较少，对于这件事也没法高谈阔论，但是因为最近的阿富汗、塔利班和美国的一些新闻、动态，让我想到了另一场看似和谐而没有硝烟的“战争”——全球变暖，在此可以与各位掰扯掰扯。

“被干涉的只有阿富汗吗”

最近新华网(603888,股吧)发布了一篇文章，其中提到了一个还算比较新颖的词汇：“碳干涉”，即一般指国际关系行为体试图定义碳中和的责任分工与行动标准,并据此对他国的政治决策、产业行动实施单边干预。可能很多初涉碳圈的朋友不太清楚这个“碳干涉”是个什么玩意儿，具体怎么体现，那就通过几个耳熟能详的故事跟大家聊一聊：

1. 2008年11月19日欧盟通过法案，欧盟碳排放交易体系（EU-ETS）将国际航空行业纳入到市场中，并预计从2012年1月1日起正式开始实施，并声称的是为了对抗全球气候变暖。后于2009年8月下旬公布了将被征收碳税的名单，总共包含2000多家航空公司，其中，中国的航空公司共有33家。

当时各大航空公司除了要面对金融危机带来的压力以外还要面对碳排放带来的新挑战，“一时间，削减航班，改变着陆方式，甚至为了减轻飞机重量，葡萄酒瓶都由玻璃改为了塑料，各大航空公司都在挖空心思节省能源。“而就算做了这些减排措施，按照严格碳排放计算法，每家航空公司还是将面临数十亿欧元的额外碳税。

然而，航空业不是一个简单的地方性或者国家性的行业，这明显是一个全球性的产业，在飞机整个飞行路途中，二氧化碳的排放将挥洒在途径的每一个国家和地区的头上。那这个排放到底该由谁来买单？有些航空公司甚至找到漏洞，本来从亚洲某国家起飞直飞欧洲的航班，现在在中途在东南亚某国家转机，那么就可以只计算后半程的排放，最后造成两败俱伤——直航业务成本上升，导致未来全球贸易关系变化。

2. 2009年年底，美国以需要中国等发展中国家以透明的方式采取减排行动，接受国际监督为条件，提出自己可以为发展中国家提供资金援助。这件事既是最初的“MRV“体系诞生由来，可中方认为，当时的”MRV“是针对发达国家的要求，所以不接受国际核查。并强调，提出碳强度减排目标只是表达对于气候问题的关心与积极性，是自愿性目标，并非强制性的国际承诺。

根据《巴厘路线图》，只有发达国家的减排行动和发达国家向发展中国家提供的减排和适应气候变化资金才需要受到核查，本身就是一件不公平的事。不仅如此，欧美发达国家无视自己身历史累计排放，要求发展中国家要跟他们一起减排，其实就是干涉他国的发展权，丁仲礼院士的“中国人是不是人”犹在耳边回荡。

3. 2019年，一把大火在巴西境内亚马逊热带雨林中熊熊燃烧，同样也在巴西和法国政府间“熊熊燃烧“：亚马逊热带雨林的大火持续燃烧，浓烟笼罩城市，白天变为黑夜，G7集团对此十分关注，并”友善“地提出要对这场大火提供援助，可惜巴西总统博纳瓦罗并不买账，称其为一种干涉巴西内政的手段，拒绝了此次援助，之后还与法国总统马克龙在社交媒体上发生了”口舌之争“。

4. 印度作为在解决气候变暖问题不积极的代表性国家，不太愿意提出其NDC和碳中和时间线。美国马上抓住机会进行会晤，试图推动印度提高其“气候雄心“，但可惜的是印度并未接招，反过来要求美国不能光逞口舌之快，要拿出行动为发展中国家提供资金和技术的支持。

“碳干涉“就一定坏吗？

看了上面这些“有趣“的故事，是不是各位都认为”碳干涉“无恶不涉，就是发达国家对发展中国家内政的觊觎，企图通过解决气候变化问题的责任与分工来像掌握阿富汗一样掌握其他国家的管理权。但是，”碳干涉“也分好坏。各位别不爱听，说什么：“搞碳干涉就是为了掌握情报，把弱小国家踩在脚下，听从自己的号令。”那就耐下心来听听我接下来讲的故事：

假如地球是一艘漏水的大船（人类命运共同体），必须船上所有的人同时往外舀水才能不沉，但是有的人可能就是做做样子划划水，有的人甚至直接躺平——即使他知道最终的结果是大家一起死。这个时候你觉得有没有必要去干涉？无论是为了自己的命运还是整船人的命运，我们都需要去干涉那些装模作样和直接躺平的人，所以我们不能说“干涉他人”就一定是坏事。

我们可以通过把那些不舀水的人扔出去来保证船不沉，但人类作为一个命运共同体，我们更需要考虑的是如何鼓励和帮助那些不舀水的人来一起舀水。那些人可能真是或没有力气，或者患有疾病，我们除了一味指责，是不是也应该考虑如何赋予他们舀水的能力？

现实中的国际状况就是这样，有已经碳达峰的发达国家，就有还在上升阶段的发展中国家和第三世界国家。如果你寄希望于一个连电力都不普及的“皮包骨”国家自发的提出碳中和的计划，是不是有些太过苛刻？这个时候，也许一些好的“干涉”能让他们感受温暖，才能一同为全球气候变化做出努力。如果一个正在发展中的国家，停止一切化石能源消费，全靠新能源来解决发展问题，也显得有些不切实际，而此时，有些国家就会选择性眼盲，“我不提目标，就没人管得住我“，这个时候其他减排控排国家不拉着走一把，就无法把”海水“全部舀出去。

什么是好的“碳干涉”

一些欧美国家的“驰名双标”我们已经见得太多：美国一边诋毁我国“一带一路”倡议，说我们是在把污染外包给其他国家，自己却在境外投资化石燃料项目，大量扶持煤电、页岩油和近海油田；欧盟通过指责全球碳中和进程不够紧迫，实则是在企图遏制以中国为首的发展中国家的全球经济影响力，与此同时，一些欧盟和一些欧盟成员国却在对境外化石燃料项目进行投资。这些“碳干涉”都是打着为地球好的幌子，发展自己，遏制别国，是要不得的。

那么，到底什么是“好的干涉”？我认为首先是不能以减排的名义去限制他国发展，甚至去干涉他国内政，其次是在分配“舀水”规则的时候对能力欠佳的国家予以倾斜，你一个五大三粗的大汉总不好意思要求一个病恹恹的人跟你舀同等量水，最后要对能力欠佳的国家予以真正意义上的资金和技术的扶持，让发展中国家有能力往外舀水，这一点欧美国家口头倒是承诺得好，但是一直没有落到实处。

总之，碳干涉不一定就是坏事，当发达国家不再是趾高气扬的指使其他国家：“你应该怎么样怎么样。“而是诚心诚意的为其他国家提供减排基金和技术，让被干涉的国家有能力实现碳中和；当发达国家愿为发展中国家伸出援手，带领其他国家、地区实现共同富裕、携手减排的时候；当全世界各国真的能站在一起地位平等的谈论如何构建人类命运共同体的时候。人类乘坐的这艘”诺亚方舟“也许才能驶向更远的未来。

长按关注

265篇碳中和原创文章包你看个够

设置星标，保证你文章不再看漏

本文首发于微信公众号：老汪聊碳中和。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。